L’Orlando Museum of Art riceve in dono uno spago e cerca di tagliarlo

Ogni giorno in cui un museo riceve un regalo a sette cifre è un ottimo giorno. Ma per l’Orlando Museum of Art, che ha recentemente ricevuto un lascito di 1,8 milioni di dollari dall’eredità di Margaret Young, questo dono non sarebbe potuto arrivare in un momento migliore.

Lo scorso dicembre, la direttrice esecutiva del museo, Katherine Mattson, ha avvertito gli amministratori e i donatori influenti di una “grave crisi finanziaria” con un deficit previsto di quasi 1 milione di dollari nel budget di 4 milioni di dollari del museo entro la fine di giugno 2024.

Il deficit è stato il risultato di quello che l’ex curatore del museo, Winifred Sharp, ha definito il “fiasco di Basquiat”: una mostra del 2022 di dipinti che si dice siano stati realizzati dalla leggenda del mondo dell’arte Jean-Michel Basquiat, ma in seguito scoperti dall’FBI come falsi. . Un banditore di Los Angeles ha ammesso all’FBI che lui e uno dei suoi colleghi avevano falsificato i dipinti, alcuni in meno di cinque minuti.

Un lascito di 1,8 milioni di dollari potrebbe contribuire notevolmente ad alleviare i problemi finanziari del museo. Ma la signora Young, che era un’artista, ha detto che il suo testamento potrebbe essere utilizzato solo per acquistare opere d’arte per la collezione permanente del museo, non per spese operative come gli stipendi del personale o le crescenti spese legali del museo.

Ora, come talvolta fanno le organizzazioni no-profit, il museo ha chiesto alla corte di modificare le restrizioni della signora Young in modo che il denaro possa essere speso in modo più ampio.

Il 24 aprile, il museo, con una lettera di sostegno di Ashley Moody, procuratore generale della Florida, ha presentato una petizione all’Orange County Circuit Court per modificare le restrizioni. La data dell’udienza non è stata fissata.

Young morì nel 2005 e il suo testamento conteneva il resto del denaro che lasciò in un fondo fiduciario per sua figlia, Kate Knotts, morta lo scorso autunno. La fondazione rileva che alla morte della signora Knotts, il resto dovrebbe andare al “Fondo per la raccolta permanente” del museo ed essere utilizzato per aumentare la sua collezione permanente.

Nella sua dichiarazione in tribunale, il museo chiede che gli 1,8 milioni di dollari siano utilizzati per “scopi generali dell’OMA relativi e al servizio della sua collezione permanente esistente”, tra cui “personale curatoriale, manutenzione/riparazione del caveau, sicurezza assegnata alla collezione permanente, ecc. .” “.

Il museo ha affermato nella dichiarazione che non poteva utilizzare il lascito esclusivamente per acquistare opere d’arte perché non disponeva di un “fondo di raccolta permanente”, il che “rende impossibile per OMA soddisfare lo scopo del donatore”.

Il museo afferma che la sua situazione finanziaria sta migliorando e che la richiesta di modifica non è un tentativo di affrontare il suo deficit finanziario. Ma alcuni critici sostengono che l’emendamento, se accettato, avrebbe questo effetto, perché sembra consentire di destinare i soldi della successione a quelle che sono generalmente considerate spese operative.

I Friends of American Art, un “circolo di collezionisti” dell’OMA i cui membri donano soldi per acquistare opere d’arte per la collezione permanente, hanno recentemente espresso Paure Che i loro stessi contributi potrebbero essere dirottati per affrontare la crisi di liquidità del museo.

La signora Mattson e il presidente del museo, Mark Elliott, hanno risposto in una lettera rassicurando il gruppo di amici che le loro donazioni erano “limitate e possono essere utilizzate solo per acquistare opere d’arte”.

“Quindi, cos’è?” si è chiesto Fiorella Escalon, una donatrice che ha presieduto un’assemblea generale “Salva OMA” Una campagna che criticava la trasparenza del museo. “Ci ha detto che esisteva un account limitato all’acquisto di opere d’arte per la collezione permanente, e ha detto al giudice che non avevamo un account del genere”, ha detto Katherine Mattson.

I critici si chiedevano anche se sarebbe stato troppo difficile creare un altro fondo destinato ad aggiungere opere d’arte alla collezione permanente, anche se non esisteva un fondo esistente con quel nome esatto.

Jennette Childs, l’avvocato del museo, ha detto in risposta alle domande che l’apertura di un nuovo conto per il giovane amministratore non era un’opzione. Ha detto che creare un account del genere sarebbe ridondante perché il museo ospita già la Friends Collection e un altro circolo di collezionisti, l’Acquisition Trust. Inoltre, ha affermato, una tale mossa avrebbe richiesto ulteriori spese legali (“molto più che una semplice modifica delle restrizioni”) e avrebbe creato regole completamente nuove per i musei sull’acquisto di opere d’arte.

Il New York Times ha contattato diversi avvocati specializzati nel mondo dell’arte che hanno affermato di non trovare complicato o costoso il processo di creazione di un nuovo fondo per ospitare i fondi di acquisizione donati.

L’ostacolo che il museo si è lasciato superare, hanno detto gli avvocati, è stato convincere la corte di essere in conformità con la legge della Florida che supervisiona le donazioni di beneficenza limitate. Si afferma che “qualsiasi modifica dovrà essere apportata in conformità con il probabile intento del concedente” e solo se la restrizione diventa “illegale, impraticabile, impossibile da realizzare o stravagante”.

In Pennsylvania, dove le leggi che controllano le attività di beneficenza sono simili, la Barnes Foundation convinse un giudice nel 2004 che la situazione finanziaria quasi in bancarotta del museo giustificava la rimozione delle restrizioni imposte dal suo fondatore che dichiarava che doveva rimanere nella sua sede originaria nella periferia di Merion. Ora è nel centro di Filadelfia.

Allo stesso modo, diversi avvocati hanno affermato che l’argomentazione più convincente del museo di Orlando a favore dell’emendamento è stata la sua difficoltà finanziaria, non la seccatura di creare un nuovo “fondo per collezioni permanenti”.

“Sono sfacciati con la corte?” ha detto Clarissa Rodriguez, partner a Miami Harper Meyer Società specializzata nel diritto dell’arte. “Perché hanno un fondo per una collezione d’arte permanente, ma non si chiama ‘fondo per collezione permanente’”.

La signora Rodriguez ha affermato che la proposta di utilizzare il lascito “al servizio” della collezione permanente esistente, espandendolo “per scopi che terminano con ‘ecc.’”, potrebbe sollevare preoccupazioni sulla violazione dell’intento del concedente. “L’intento è esattamente ciò che afferma la restrizione , in termini di “Con la collezione permanente e il budget per le acquisizioni del museo”. “Non per altri usi, non per un nuovo tetto, non per pagare le spese legali, non per gli stipendi del personale, che sono tutte cose che avrebbero potuto essere chiarite”.

Alcune delle spese per le quali il museo cerca di essere accantonato – “sicurezza” e “personale curatoriale” – sono normali spese operative.

Ma la Childs ha negato che l’elenco ampliato degli usi accettabili dei fondi fosse concepito per affrontare il deficit fiscale. Ha detto che il museo “sta cercando di rispettare l’intento dei donatori utilizzando i fondi per sostenere la collezione d’arte permanente di sua proprietà”.

Di conseguenza, ha aggiunto, il museo non si aspetta che i donatori siano turbati dalla richiesta di emendamento.

“Ci aspettiamo che i donatori attuali e futuri del museo apprezzino l’approccio di OMA qui”, ha affermato. “Abbiamo chiesto l’approvazione del procuratore generale della Florida prima di presentare la domanda e ora stiamo cercando l’approvazione del tribunale.”

Ma un potenziale donatore infelice è la figlia sopravvissuta di Margaret Young, Dee Miller, 77 anni. Ha anche un fondo istituito da sua madre che, alla morte della signora Miller, donerà il resto dei suoi beni al museo per un “Fondo per la raccolta permanente”. “.

Ha detto che non era a conoscenza del fatto che sua madre avesse indicato il museo come unico beneficiario quando ha organizzato il fondo fiduciario di sua figlia. Ma non era sorpresa.

“Mia madre era un’artista”, ha detto Miller. “Viveva a soli due isolati dal museo e iniziò a frequentare corsi d’arte lì quando si chiamava Loch Haven Arts Center”, come era il museo. Il suo nome è originale, negli anni ’60. “Ho adorato questo posto.”

Ha detto che era delusa dal fatto che i desideri di sua madre potessero cambiare attraverso l’azione legale. “Il mio pensiero è che il museo dovrebbe fare con i soldi quello che mia madre voleva che facessero”, ha detto. “Voleva usarlo per uno scopo specifico. Mi piacerebbe vedere i suoi desideri seguiti.”

E il resto nella sua fiducia privata? Attualmente vale anche circa 1,8 milioni di dollari. Si metterà nei guai se il museo dovesse sfidare nuovamente la richiesta di sua madre di usarlo per acquistare opere d’arte?

“Bene”, pensò Miller ridendo, “non sarò lì per obiettare”. Ha fatto una pausa e poi è diventata seria: “Devo chiamare un avvocato?”