Come la sentenza della Corte Suprema sull'immunità di Trump si baserà su una sola domanda

CNN
—

La Corte Suprema rilascerà migliaia di parole quest'anno quando deciderà se un ex presidente Donald Trump potrebbe rivendicare l’immunità Dalle accuse di frode elettorale del procuratore speciale Jack Smith.

Ma per ora, gli osservatori del tribunale sono bloccati nell’analizzare i primi 29.

Sono queste le parole usate dalla corte per affrontare la “questione presentata” nell’appello sull’immunità di Trump – qualcosa su cui i nove giudici si concentreranno quando si incontreranno ad aprile per ascoltare le argomentazioni e poi elaborare un parere che esprima l’opinione di Smith. Perseguire o mettere sotto accusa l’ex presidente.

Sebbene la domanda possa sembrare semplice, alcuni esperti vedono segnali di preoccupazione sotto la superficie nel modo in cui le parole di Trump confutano le sue affermazioni più aggressive. Ma le foglie di tè hanno presentato anche un quadro contrastante per i pubblici ministeri. Anche se le richieste di immunità totale di Trump venissero respinte dai giudici, suggeriscono la possibilità di una decisione che richiederebbe ancora più ritardi e ulteriori controversie legali prima che il caso venga processato.

L'inquadramento del caso è stato “elaborato con molta attenzione”, ha detto Norm Eisen, che è stato zar dell'etica della Casa Bianca durante l'amministrazione Obama ed è un analista legale della CNN. E, ha detto, “rappresenta la decisione ragionevole di respingere il divieto del presidente”.

Più di due settimane dopo che Trump aveva chiesto alla Corte Suprema di bloccare una sentenza del tribunale di grado inferiore contro di lui, i giudici hanno annunciato mercoledì che stavano decidendo la controversia. In breve, Un ordine secondarioLa corte ha accelerato la revisione e ha detto che avrebbe ascoltato le argomentazioni nella settimana del 22 aprile.

Ha anche definito la domanda a cui voleva rispondere.

“In che misura, eventualmente, un ex presidente gode dell'immunità presidenziale da procedimenti penali per comportamenti presumibilmente impegnati in atti ufficiali durante il suo mandato”, ha scritto la corte.

Ogni volta che la Corte Suprema esamina un ricorso risolve una specifica questione giuridica da risolvere. Spesso il tribunale accetta la questione posta dal ricorrente. Altre volte limiterà la domanda o la riformulerà in modo diverso.

Sulla questione dell’immunità, la corte non ha accettato l’interpretazione di Trump – o la questione sollevata da Smith quando ha chiesto una revisione sulla stessa questione a dicembre.

Per cominciare, la Corte Suprema ha completamente ignorato una delle domande che Trump aveva chiesto di affrontare: se il caso di Smith costituisse un doppio pericolo in violazione del Quinto Emendamento perché lui Rilasciato dal Senato nel 2021 Dopo la sua seconda accusa.

L’impeachment è un processo politico, non legale. Il romanzo di Trump, in cui si afferma che la sua assoluzione preclude il processo, chiaramente non trova risonanza con l'Alta Corte.

Ma la questione più urgente riguarda il dibattito di lunga data sulla questione se gli sforzi di Trump per modificare i risultati delle elezioni del 2020 costituiscano “atti ufficiali”. Trump ha sostenuto che “l’immunità assoluta” per gli ex presidenti copre qualsiasi atto durante il mandato – la definizione di “atti ufficiali”, in altre parole, è troppo ampia.

Aggiungendo le parole “venire” e “fino a che punto” alla domanda, la corte può indicare che desidera definire il termine in modo più restrittivo.

“La domanda nega implicitamente la posizione di assoluta immunità di Trump a causa del linguaggio”, ha detto Eisen. “Segnalano che anche se ci fosse qualche elemento ufficiale, non sarebbe sufficiente.”

Ma l’ex vicedirettore dell’FBI e analista legale della CNN Andrew McCabe interpreta le parole in modo diverso. I tribunali federali di livello inferiore hanno evitato di definire il perimetro esterno del potere presidenziale, ha osservato. La questione della Corte Suprema, ha detto, “apre la porta a determinare non solo se esiste l'immunità, ma cosa costituisce un atto ufficiale”.

Trump potrebbe dover rinviare il caso ai tribunali di grado inferiore per un’ulteriore revisione e, potenzialmente, ritardi significativi.

La strategia di Trump per cercare di ritardare quattro indagini penali È ben documentato contro di lui. Accogliendo il ricorso, la Corte Suprema ha di fatto ritardato di almeno settimane l'inizio di un processo per frode elettorale federale.

“I giudici della Corte Suprema – giustamente, sfortunatamente a mio avviso – potrebbero avere qualche preoccupazione riguardo al fatto che un imputato penale venga in giudizio senza che il giudice del processo o l'imputato ne abbiano alcuna idea. La tassa c'era”, ha detto l'ex avvocato di Trump alla Casa Bianca, Ty Cobb.

“Penso che abbiano deciso che era giunto il momento di illuminare il corridoio su questo tema”, ha detto.

L'ex capo dello staff di Trump, Mark Meadows, ha sostenuto che le sue attività elettorali fanno parte delle sue responsabilità ufficiali. Ha preso questa posizione in un caso separato in cui i tribunali federali stanno cercando di rivedere le accuse di manomissione delle elezioni del 2020 che deve affrontare in Georgia. Ma il presidente della Corte Suprema dell’11° Circuito William Pryor, il presidente George W. Nominato da Bush. Lo scorso anno ha respinto la richiesta di operazione per procura ufficiale Protetto dalle cause legali.

“Di seguito, qualunque sia il ruolo del Capo di Stato Maggiore nell'amministrazione delle elezioni statali, tale ruolo non altera i risultati elettorali validi a favore di un particolare candidato.” Pryor ha scritto a una giuria unanime di tre giudici. Pryor ha affermato che non esiste alcun “nesso causale” tra “l'autorità ufficiale” di Meadows e le sue azioni riguardanti le elezioni.

In un’ampia sentenza del Circuito DC di dicembre, una giuria unanime di tre giudici ha tracciato una distinzione tra le attività della campagna – inclusa la manifestazione di Trump del 6 gennaio 2021 davanti alla Casa Bianca – e le sue azioni ufficiali. Allo stesso modo Trump ha sostenuto in quel caso di non essere immune dalla responsabilità civile per tutto ciò che ha detto mentre era presidente.

La Corte d'Appello ha respinto in toto la tesi.

Il giudice capo del circuito DC Sri Srinivasan, nominato dal presidente Barack Obama, ha scritto che “quando un presidente per la prima volta cerca un secondo mandato, la sua campagna per vincere la rielezione non è un atto presidenziale ufficiale”. “Quando agisce in veste privata e non ufficiale, è soggetto a cause civili come qualsiasi privato cittadino.”