“La controversia sul fatto che gli stati possano abrogare i diritti costituzionali federali utilizzando programmi come quello in questione”, ha scritto. “La corte sottolinea che possono, fino a quando non scrivono le loro leggi, negando completamente l’applicazione da parte dei funzionari statali, comprese le autorità preposte al rilascio delle licenze”.
Il giudice capo Roberts ha scritto nella sua negazione parziale che la legge del Texas era un tentativo calcolato di minare il potere della Corte Suprema. Ha scritto che la legge, inclusa la Rowe, era “contraria alle decisioni di questa Corte” e “ha avuto l’effetto di negarci l’esercizio di ciò che avevamo come diritto protetto dalla costituzione federale”.
“Il chiaro scopo e il vero risultato di SB 8 è quello di ribaltare le sentenze di questa Corte”, ha scritto, aggiungendo che “il ruolo della Corte Suprema nel nostro sistema costituzionale è in pericolo”.
I fautori del diritto all’aborto sono rimasti sconcertati dalla sentenza.
“È scioccante che la Corte Suprema abbia sostanzialmente affermato che i tribunali federali non possono fermare questo schema di cacciatori di taglie che è stato messo in atto per negare sfacciatamente il diritto costituzionale dei texani di abortire”, ha detto la Northup. “La corte ha rinunciato al suo dovere di garantire che gli stati non violino le sue decisioni”.
Il giudice Korsch ha sottolineato che la sentenza della corte era temporanea e limitata a questioni pratiche.
“In questa posa preliminare”, ha scritto, “la domanda finale di ammissibilità – se SB 8 è conforme alla costituzione federale – non è davanti alla corte. La saggezza di SB 8 non è una questione di ordine pubblico.
Il giudice Korsch ha scritto che ci sono altri modi per contestare la legge oltre a citare in giudizio i funzionari statali in una corte federale, incluso sollevare un caso difensivo contro la Costituzione in un caso giudiziario statale portato sotto SB8. E ‘stato anche indicato come un giudice della corte statale. Era Deceduto a favore dei fornitori di aborto Giovedi.
Il giudice ha riscontrato che diversi aspetti pratici della legge violavano la costituzione statale, incluso consentire a persone illese di fare causa e stabilire un recupero minimo di $ 10.000.
. “Professionista di alcol impenitente. Esperto televisivo estremo. Imprenditore incurabile. Amichevole fanatico dei social media. Avido webaholic. Guru della musica.”
More Stories
Il processo per frode di Sam Bankman-Fried sta procedendo attraverso la selezione della giuria
La decisione di Trump di comparire a New York per l’inizio del suo processo civile è stata sia politica che personale
Charlotte Sena: bambina di 9 anni scomparsa al sicuro, la polizia di New York dice che il sospetto è in custodia