Al termine dell’esperimento di ricerca di Google, il Dipartimento di Giustizia chiede sanzioni per i messaggi mancanti

Il destino dell’attività di ricerca di Google è ora nelle mani del giudice Amit Mehta, mentre le argomentazioni conclusive dello storico processo si concluderanno venerdì.

Il Dipartimento di Giustizia e gli Stati ricorrenti hanno presentato giovedì le loro argomentazioni finali in merito al presunto comportamento anticoncorrenziale di Google nel mercato generale della ricerca, e venerdì si sono concentrati sulla sua presunta condotta illegale nella pubblicità associata alla ricerca. Google è stata anche criticata (separatamente) per non aver preservato i messaggi di chat che il Dipartimento di Giustizia riteneva potessero essere rilevanti per il caso.

Il governo sta cercando di dimostrare che Google ha chiuso i principali canali di distribuzione per il mercato generale dei motori di ricerca, in modo che i potenziali concorrenti non si trasformino in una grave minaccia. Dice di averlo fatto attraverso contratti conclusi con produttori di telefoni e società di browser come suo esclusivo motore di ricerca predefinito. Se il giudice concorda sul fatto che Google è riuscita a impedire la concorrenza in quel mercato, può considerare le argomentazioni del governo sul mercato degli annunci di ricerca come prova di un comportamento anticoncorrenziale.

Nella sua sintesi, l’avvocato del Dipartimento di Giustizia Kenneth Dentzer ha affermato che l’ultima importante decisione relativa a un monopolio tecnologico, Stati Uniti contro Microsoft, “calza come un guanto” su Google. Il principale attore di Google in questo caso, John Schmidtlin, non era d’accordo. In MicrosoftI produttori sono stati costretti a tagliare gli accordi e i clienti sono stati nutriti con un prodotto di qualità inferiore che non volevano, ha detto. “Google ha vinto con un prodotto superiore”, ha detto.

“Il significato e l’importanza di questo caso non mi sono sfuggiti di mente”, ha detto Mehta al termine del procedimento giudiziario venerdì. “Non solo per Google, ma per il pubblico.”

Se Google addebita prezzi più alti per gli annunci, esistono alternative adeguate a cui gli inserzionisti potrebbero ricorrere? La risposta a questa domanda potrebbe dire molto sulla questione se Google abbia il potere di monopolio che il Dipartimento di Giustizia afferma di aver creato attraverso contratti che lo prevedono come motore di ricerca predefinito su vari browser e dispositivi. Google afferma che ci sono molte alternative per gli inserzionisti; Il governo non è d’accordo.

Mehta è sembrato in sintonia con le argomentazioni del governo, anche se ha riconosciuto che le alternative a Google rappresentano di per sé potenti società pubblicitarie. Amazon, ad esempio, non è un’alternativa inferiore a Google per la pubblicità, ha affermato Mehta. A differenza dell’avvolgimento del panino nel giornale Invece del cellophane“Se trasferisci il denaro pubblicitario da Google ad Amazon, non stai avvolgendo il tuo annuncio in un giornale”, ha detto Mehta.

Ma Mehta in seguito ha differenziato le piattaforme pubblicitarie come Facebook e TikTok da Google. Gli utenti che effettuano ricerche su Google hanno un’idea chiara di ciò che stanno cercando e questo è ampiamente spiegato nella query. Le piattaforme di social media spesso devono dedurre tale intenzione attraverso segnali indiretti.

Nel 2017, Google ha condotto un esperimento per diverse settimane e ha scoperto… Puoi aumentare i prezzi dal 5 al 15% e aumentare comunque le entrate. “Google è in grado di determinare quale margine otterrà”, ha detto Mehta. “Ecco perché eseguono esperimenti per dire: ‘Okay, se aumentiamo le entrate del 15%, quanto perderemo in termini di entrate?’ ” Mehta disse a Schmittlein. “È qualcosa che solo un monopolista può fare, giusto?” Schmidtlen non è d’accordo, dicendo che era giusto condurre esperimenti sui prezzi per vedere se stavano applicando il prezzo giusto.

“Non c’è prova che Google guardi mai i prezzi dei concorrenti” a questo scopo, ha osservato Mehta. Schmidtlin ha risposto che non era così semplice. Poiché gli annunci vengono venduti tramite un’asta complessa, nemmeno Google ha piena visibilità sul meccanismo di determinazione dei prezzi dietro di essi. Semplicemente non è come se il rappresentante della Coca-Cola entrasse in un negozio di alimentari per vedere i prezzi della Pepsi.

Gli stati ricorrenti – procuratori generali di 38 stati guidati da Colorado e Nebraska che hanno intentato causa insieme al Dipartimento di Giustizia – sostengono anche che Google ha intenzionalmente ritardato la creazione di alcune funzionalità per SA360, il suo strumento di marketing per i motori di ricerca. Search Ads 360 aiuta gli inserzionisti a gestire gli annunci su diverse piattaforme, non solo Google, ma concorrenti come Bing di Microsoft.

Gli stati affermano che Google non ha creato la funzionalità SA360 per Bing Ads quando l’aveva già implementata per Google Search Ads.

“Le prove qui sono un po’ difficili per Google”, ha detto Mehta, sottolineando l’importanza del fatto che Google abbia inizialmente affermato pubblicamente che “non avrebbe fatto favoritismi” quando si trattava di SA360. Anche se inizialmente Google avrebbe potuto scegliere di escludere Microsoft dallo strumento, “non è stata questa la scelta che ha fatto”, ha detto Mehta.

Lo strumento non è stato consegnato per quasi cinque anni dopo che Microsoft lo aveva ordinato. “Come non concludere almeno che sia anticoncorrenziale?” chiese Mehta.

Sull’intero caso incombe la questione se Google abbia intenzionalmente cancellato o non abbia preservato i documenti che potrebbero essere stati utilizzati come prova in questo processo.

Google aveva una politica di “disattivazione della cronologia” nelle sue conversazioni per impostazione predefinita, lasciando ai dipendenti la decisione di quando attivarla per le conversazioni pertinenti. Dentzer del Dipartimento di Giustizia ha definito la presunta distruzione di documenti “inequivocabile e francamente sorprendente”. Ha aggiunto che “non c’erano dubbi” sul fatto che i dirigenti “avessero deliberatamente dialogato con la storia”.

“La politica di conservazione dei documenti di Google lascia molto a desiderare”, ha affermato il giudice, aggiungendo con sgomento che “mi sorprende che l’azienda lasci ai propri dipendenti la decisione su quando conservare i documenti”.

Poco dopo, la sequenza di diapositive di Dentzer si è fermata su una diapositiva che diceva semplicemente “Questo è un errore”, poiché l’avvocato del Dipartimento di Giustizia ha sottolineato che Google non si è mai scusato per i documenti non salvati e non ha promesso di non farlo di nuovo in futuro. Secondo lui è necessario che il tribunale imponga delle sanzioni che dimostrino che non vale la pena correre il rischio di distruggere i documenti. Il Dipartimento di Giustizia sta chiedendo a Mehta di dare un giudizio negativo su Google riguardo a qualsiasi elemento del caso in cui non crede che i pubblici ministeri abbiano prove sufficienti. Ciò significa che il giudice presumerà che eventuali conversazioni cancellate avrebbero danneggiato Google e avrebbero dimostrato il suo intento anticoncorrenziale dietro i suoi contratti con i produttori di browser. Il Dipartimento di Giustizia vuole anche che Mehta consideri le chat distruttive come un segno del suo intento anticoncorrenziale.

L’avvocato di Google, Colette Connor, ha affermato che gli avvocati della società hanno informato tempestivamente lo stato del Texas (uno dei querelanti) sulle loro politiche di conservazione. Dentzer ha detto che questa rivelazione è arrivata mesi dopo che la causa era pendente e che il Dipartimento di Giustizia avrebbe agito “chiaramente” se lo avesse saputo.

Mehta non sembra credere nella difesa di Google. “È interessante per me che Google sia stato molto intenzionale – e forse dopo aver visto quello che è successo con Microsoft – molto intenzionale nel consigliare i dipendenti su ciò che non dovrebbero dire”, ha detto. Nella formazione dei dipendenti, l’azienda ha consigliato di evitare termini come “quota di mercato”. (Legge Bloomberg Ha notato Questa è una pratica comune Nelle grandi aziende.)

Tocca ora a Mehta decidere come contare quelle chiacchierate assenti. Non ha fornito una tempistica per la sua decisione, ma nel frattempo Google e il Dipartimento di Giustizia si stanno preparando per una seconda resa dei conti antitrust sulla tecnologia pubblicitaria in autunno.