La difesa unica di Sam Bankman finalmente si è svegliata

Dei presunti co-cospiratori di Sam Bankman-Fried, Nishad Singh ha fornito la testimonianza più emozionante dal punto di vista emotivo. Durante l’interrogatorio si è rivelato anche inaffidabile.

Ieri, Singh ha condannato Bankman-Fried per aver continuato a fare investimenti legittimi nonostante sapesse che il denaro proveniva dai fondi dei clienti, definendo addirittura “malvage” le azioni intraprese presso FTX. La difesa ha osservato oggi che Singh ha ottenuto un prestito da FTX per acquistare una casa da 3,7 milioni di dollari sull’isola di Orcas a Washington. Dopo Singh dice di aver scoperto un uso improprio dei fondi dei clienti.

Ho scritto due volte della mia frustrazione nei confronti della difesa di Bankman-Fried, che spesso mi è sembrata tortuosa e confusa. Oggi sono riusciti finalmente a mettere alcuni punti sul tabellone.

Finora i testimoni dell’accusa si sono dimostrati credibili, in particolare Carolyn Ellison, ex amministratore delegato di Alameda. La difesa stava facendo del suo meglio, cercando di far sembrare che i presunti co-cospiratori di Bankman-Fried stessero solo cercando di salvare la propria pelle a spese di Bankman-Fried. (Tutti e tre si sono dichiarati colpevoli di vari crimini, hanno stipulato accordi di cooperazione e sono in attesa di sentenza.) Certamente, ad un certo livello, l’ipotesi che Singh possa aver commesso un’appropriazione indebita è ancora peggiore per Bankman-Fried: Singh non era un uomo d’affari; Qualcuno Doveva accettarlo. Ma questo è quanto di meglio la difesa ha fatto finora per minare la credibilità del testimone.

L’avvocato difensore Mark Cohen ha dato inizio alla grande tradizione legale di arrostire un testimone. Alcune delle critiche erano prevedibili: perché Singh commentava se spendere 1 miliardo di dollari in sponsorizzazioni fosse eccessivo, quando Singh era a capo dell’ingegneria, il dipartimento sicuramente non si occupava di marketing?

Cohen ha poi fatto un ottimo scavo nel capannone alle Bahamas. Miliardari e milionari (almeno sulla carta) convivere come coinquilini è oggettivamente divertente; Uno dei suddetti coinquilini viene formalmente interrogato sul fatto che pensi o meno che vivere in un appartamento da 30 milioni di dollari sia “davvero costoso” è più divertente.

Singh ha detto che non sapeva cosa fosse normale per i miliardari e che “si sentiva confuso al riguardo”.

“Ma non sono abbastanza confuso per uscire allo scoperto”, ha detto Cohen.

Successivamente, Cohen perse parte del suo potere. L’accusa ha una storia forte, riuscendo anche a portare testimonianze in crescendo emotivo. Al contrario, la difesa non è chiara sul concetto di narrazione cronologica. Oggi abbiamo saltato tra settembre 2022, giugno 2022, novembre o dicembre 2021, ottobre 2022 e agosto 2020. E poiché presumo che anche tu viva su una linea temporale unidirezionale, presenterò il mio riepilogo nell’ordine in cui è è stato presentato. . Ignorerò anche i punti in cui Cohen ha oscillato e mancato perché francamente sono stanco di scrivere degli aspetti problematici della difesa.

Nel luglio 2019, Singh ha scritto il codice per “allow_negative”, sotto la guida di Gary Wang, co-fondatore e chief technology officer di FTX, che, come Singh, si è dichiarato colpevole di una serie di crimini. All’epoca, Singh dichiarò di aver compreso che il codice aveva lo scopo di consentire a FTX di trasferire la FTT, nonché di aggiornare alcune funzioni relative alla contabilità.

Wang ha testimoniato che la funzione di questo codice era quella di consentire ad Alameda Research, di proprietà di Wang e Bankman Fried, di prelevare fondi, anche quando il suo conto non aveva soldi.

Nell’agosto 2020, FTX ha tenuto il suo primo evento in cui nessuno dei market maker, inclusa Alameda Research, è stato in grado di contribuire a saldare il conto. (Alameda non poteva intervenire perché le garanzie erano scadute.) Quindi quello che è successo dopo è stato Riduzione automatica, che è un diverso sistema di gestione del rischio che fa sì che alcuni trader subiscano una perdita. Questo genere di cose tende a rendere i clienti infelici.

Ora vi darò qualche retroscena che la giuria non ha capito in questa testimonianza. Abbiamo già sentito parlare – da Wang e da Ellison – della linea di credito da 65 miliardi di dollari concessa ad Alameda. Nessun altro sulla piattaforma aveva accesso a questa somma di denaro, che era sostanzialmente illimitata. Ma qui, per la prima volta, abbiamo una spiegazione plausibile e non criminale Perché La società di Alameda ha stipulato un’enorme linea di credito: per evitare perdite ad altri clienti attraverso la riduzione automatica del debito. (Alameda subirebbe sempre il colpo e avrebbe sempre abbastanza garanzie per farlo.) Singh non ricordava se il limite di credito di Alameda fosse stato aumentato in quel momento, ma se i tempi Fare Attenzione, questa è la spiegazione meno schiacciante che abbia mai sentito per un limite di credito.

Ciò non nega il fatto che Bankman-Fried abbia ripetutamente assicurato al pubblico che è stato Alameda Non ci sono privilegi speciali su FTX – il che suona come un’ovvia bugia – ma fa sembrare la linea di credito meno grave. Questo è niente!

Nel novembre o dicembre 2021, Singh è venuto a conoscenza di un errore nel sistema di Alameda che ha portato a una sovrastima dell’importo dovuto da Alameda a FTX. In sostanza, il bug non teneva traccia correttamente dei prelievi dall’account, facendo apparire l’importo dovuto da Alameda FTX maggiore di quanto non fosse. Un altro testimone, Adam Yedediah, sembrava preoccupato per la questione, ma Wang era sollevato dal fatto che “la direzione dell’insetto fosse sicura”, ha detto Singh. Se avesse sottostimato l’importo dovuto da Alameda a FTX, ciò sarebbe stato motivo di preoccupazione ancora maggiore.

Nel giugno 2022, l’errore aveva creato una discrepanza di 8 miliardi di dollari tra l’importo effettivamente dovuto da Alameda a FTX e l’importo che la contabilità interna affermava che Alameda doveva a FTX. Yedidia ha testimoniato in precedenza quando ha notato che Alameda doveva a FTX un’enorme quantità di denaro e si è preoccupato per questo. Ma Singh ha detto che non era preoccupato in quel momento, perché presumeva che Alameda avesse le risorse per ripagare FTX.

Sono confuso sul motivo per cui sto dedicando così tanto tempo a questo errore. Nel caso di Jedediah, questo spiega cosa sapeva e perché lo sapeva. Per tutti? L’unica cosa che mi viene in mente è che penso che l’errore fosse così grande che nessuno sapeva quanti soldi Alameda effettivamente doveva, tranne che era un importo inferiore e quindi Alameda spendeva soldi che non aveva. Ma questo sembra piuttosto debole, soprattutto da quando Singh ha testimoniato ieri di aver mentito ai revisori dei conti, e la scorsa settimana Ellison ha testimoniato di aver inventato Sette Bilanci falsi da inviare agli istituti di credito.

Singh ha affermato di non essere a conoscenza del fatto che Alameda Research stesse utilizzando i fondi dei clienti FTX fino a settembre 2022, ma la difesa me ne fa dubitare. Dopotutto, Yedidia aveva accumulato abbastanza da essere nervoso per ciò che Alameda stava facendo gestendo da solo la programmazione dell’exploit, e non stava facendo nulla di losco come trasferire denaro dal conto di Alameda al conto dell'”amico coreano”. (Non so ancora quale sia il problema con il nome utente “seoyuncharles88” e sto iniziando a irritarmi perché nessuno lo spiega.)

Singh ha testimoniato che a settembre sapeva che i soldi non c’erano. Fu allora che Cohen parlò della casa di Orcas Island, che Singh acquistò nell’ottobre 2022. (Sfortunatamente, non c’erano foto o dettagli sulla metratura o sul numero di camere da letto, quindi ho dovuto cercarli in seguito: Sei camere da letto, una piscina e una vasca idromassaggio.) Ha preso in prestito 3,7 milioni di dollari dall’exchange FTX, nonostante la sua testimonianza di ieri sul tentativo di rallentare quelle che considerava le spese frivole di FTX. Penso che non considerasse frivole le sue spese.

La testimonianza non è stata così sorprendente come nella testimonianza diretta di Singh di ieri – non abbiamo ricevuto alcuna rivisitazione cinematografica delle conversazioni – e la tendenza di Cohen a saltare nel tempo ha reso la narrazione meno chiara. Ma Orcas Island House mina l’autorità morale di Singh, facendolo sembrare incoerente. Anche se i giurati non seguono il programma o non colgono qualche altra sfumatura, è molto facile da capire.

L’accusa, dopo essere stata reindirizzata, è stata in grado di spiegare che FTX era essenzialmente un covo di truffe, ma Singh sembrava ancora meno affidabile di quanto non fosse apparso nella sua testimonianza iniziale. Tuttavia, discutendo dei prestiti di Singh, è emerso qualcosa di strano: Singh apparentemente si sentiva moralmente obbligato a ripagare il denaro preso in prestito da FTX, ma non Legalmente Limite. Questo perché a molti di loro non c’erano documenti allegati, ha solo trovato ingenti somme di denaro trasferite sul suo conto bancario. Singh ha detto che si trattava di prestiti “nel senso più ampio del termine”. “Non erano veri e propri prestiti.”

Onestamente… questo sembra il classico stealth. Per me, questo ha reso vuote le radicali dichiarazioni morali di Singh sulle azioni “atroci criminali” di FTX. Singh era certamente il miglior narratore tra i presunti cospiratori, ma quando si dimise, mi chiedevo quanto la storia servisse ai miei interessi.

Durante la pausa ho visto Joe Bankman, il padre dell’imputato, parlare con l’avvocato difensore. Sembrava felice e chi poteva biasimarlo. Immagino di non essere stato l’unico a pensare che la difesa avesse finalmente capito come funziona.