Segretezza “senza precedenti” nell’esperienza di Google mentre i giganti della tecnologia cercano di limitare le divulgazioni

In una causa del mese scorso, Google ha affermato di aver bisogno della sua privacy in un processo antitrust che metterebbe in luce la sua posizione dominante nella ricerca online.

“Una volta che le informazioni commercialmente sensibili vengono divulgate in tribunale, il conseguente danno alla posizione competitiva di una parte non può essere annullato”, ha scritto il colosso di Internet al giudice che presiede il caso.

Faceva parte di un modello di Google che spingeva a limitare la trasparenza nel primo procedimento antitrust del governo federale dell’era moderna di Internet. Prima che iniziassero le dichiarazioni di apertura il 12 settembre, Google aveva presentato 35 mozioni e risposte nel caso, quasi due terzi delle quali erano state archiviate, secondo un conteggio del New York Times.

Allo stato attuale, US et al. contro Google, che sta entrando nella sua terza settimana in tribunale, è forse il processo antitrust più segreto degli ultimi decenni. Non solo Google ha chiesto che questo storico esperimento fosse in gran parte chiuso al pubblico, ma lo hanno fatto anche altre aziende coinvolte, come Apple e Microsoft. Apple si è addirittura battuta per far annullare le citazioni in giudizio, definendole “ingiustificatamente onerose”, per impedire ai suoi dirigenti di testimoniare.

Il risultato è che la settimana scorsa più della metà delle testimonianze del processo sono state rese a porte chiuse, secondo uno di loro analisi. Quando un testimone, l’amministratore delegato del motore di ricerca DuckDuckGo, ha testimoniato giovedì, ha parlato sul palco per quasi cinque ore, di cui solo un’ora era aperta al pubblico. Su richiesta del giudice, il Dipartimento di Giustizia, uno dei querelanti, ha rimosso le sue presentazioni e prove da Internet.

La mancanza di trasparenza è destinata a continuare questa settimana, poiché Eddy Cue, uno dei massimi dirigenti di Apple, inizia a testimoniare martedì su un accordo di ricerca cruciale che Apple ha con Google. Il governo federale ha accusato Google di utilizzare illegalmente accordi con aziende come Apple per mantenere il monopolio sulla ricerca online e schiacciare la concorrenza.

Lunedì tardi, Apple ha presentato una petizione alla corte affinché il signor Q testimoniasse sui dettagli del suo accordo con Google a porte chiuse perché temeva che gli avvocati del Dipartimento di Giustizia potessero “divulgare” informazioni riservate. Interrogare il signor Q in tribunale presentava un “rischio sostanziale” di rivelare i rapporti commerciali e le trattative di Apple, hanno scritto gli avvocati della società.

Quando il processo è ripreso martedì, è iniziato con 45 minuti di discussioni a porte chiuse sulla riservatezza, compreso il modo in cui i documenti e i dettagli aziendali sono stati gestiti durante la testimonianza di Keogh.

“La segretezza che circonda i procedimenti non ha precedenti nei procedimenti giudiziari antitrust”, ha detto in un’intervista Diane Roelke, professoressa di comportamento organizzativo alla Carnegie Mellon University. Anche altri quattro esperti antitrust intervistati dal Times hanno descritto il procedimento come insolitamente vago, aggiungendo che il caso antitrust avviato dal governo contro Microsoft più di 24 anni fa era più accessibile al pubblico e alla stampa.

Google e il Dipartimento di Giustizia hanno rifiutato di commentare. Apple non ha risposto a una richiesta di commento.

La segretezza ha fatto arrabbiare gli esperti legali e antitrust. Inoltre, Digital Context Next, un gruppo commerciale e critico di Google che rappresenta gli interessi commerciali delle società di media tra cui The Times, ha presentato una mozione al tribunale per rendere pubbliche le testimonianze e per fornire accesso ai documenti del processo e alle e-mail. Il giudice Amit P. Mehta della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia non ha risposto a tale suggerimento, secondo il presidente del gruppo commerciale, Jason Kent.

Randall C. Baker, professore di diritto all’Università di Chicago, ha affermato in un’intervista che il pubblico dovrebbe essere in grado di monitorare e analizzare le argomentazioni di un caso in tempo reale, per ritenere le parti responsabili.

“Il pubblico dovrebbe guardare a questo, fissando Google e fissando il Dipartimento di Giustizia”, ​​ha detto. “Questi sono due attori molto forti qui.”

Ma l’apertura di un processo sembra improbabile. Il giudice Mehta ha dichiarato in un’udienza preliminare il mese scorso di non essere un uomo d’affari e ha indicato di accettare le argomentazioni delle società secondo cui avevano bisogno di proteggere i dettagli delle loro attività.

“Non sono qualcuno che capisce l’industria e i mercati come te”, ha detto il giudice Mehta. “Quindi prendo molto sul serio quando le aziende mi dicono che se questo venisse divulgato, causerebbe un danno competitivo”.

Gli sforzi per sopprimere le informazioni in questo caso sono di lunga data.

Da quando il caso è stato archiviato nell’ottobre 2020, Google e altri hanno sostenuto che il tribunale dovrebbe tenere le transazioni finanziarie, i rapporti commerciali e gli affari interni lontani dalla vista del pubblico, motivati ​​dal desiderio di evitare rivelazioni imbarazzanti e segreti di aziende concorrenti. Anche i partner di Google come Samsung e concorrenti come DuckDuckGo hanno cercato di proteggere dal pubblico alcuni dei loro documenti e le testimonianze dei loro dirigenti.

In uno degli atti legali, Microsoft ha chiesto alla corte di consultarla in merito alla riservatezza durante il processo.

Microsoft ha scritto alla corte che il diritto di accesso pubblico “non è assoluto”. La società ha aggiunto che rivelare le sue “strategie aziendali, deliberazioni e trattative interne” la danneggerebbe.

Microsoft ha rifiutato di commentare.

La natura a porte chiuse del processo è diventata chiara giovedì quando il Dipartimento di Giustizia ha citato in giudizio John Giannandrea, un alto dirigente di Apple ed ex capo della divisione di ricerca di Google, per testimoniare sull’importanza del dominio per i motori di ricerca e sulle sue indicazioni riguardo agli sforzi di ricerca di Apple.

Ancor prima che Giannandrea iniziasse a rispondere alle domande, Kenneth Dentzer, procuratore capo del Dipartimento di Giustizia, ha affermato che Apple aveva espresso una forte preferenza per le testimonianze a porte chiuse su quasi ogni questione. Quindi, meno di 15 minuti dopo la presa di posizione del signor Giannandrea, il giudice Mehta ha dichiarato che la giornata era finita.

Il CEO di Apple è tornato sul podio venerdì mattina, iniziato a porte chiuse. Più di quattro ore dopo, il signor Giannandrea ha lasciato l’aula con gli avvocati di Apple senza avviare il procedimento.

La segretezza “mina la legittimità del nostro sistema legale”, ha affermato Matt Stoller, direttore della ricerca presso l’American Economic Liberties Project, un think tank antitrust. Il suo gruppo ha cercato di convincere la corte ad aprire una linea telefonica per il processo, ma non è riuscito.

Gli avvocati governativi a volte accettano di nascondere informazioni per accelerare un caso, ha affermato Tim Wu, professore di diritto alla Columbia University che ha lavorato sulle politiche antitrust nell’amministrazione Biden e che ha contribuito con articoli di opinione al Times.

“Queste cose sono guerra”, ha detto. “Vuoi le informazioni e non capisci il costo per il pubblico o i giornalisti.”

Ma il signor Wu ha sottolineato che c’è un’ironia intrinseca nel tentativo di Google di limitare la divulgazione.

“È ironico che un’azienda possa assorbire tutte le nostre informazioni e sapere tutto di noi, e noi non possiamo sapere nulla di loro”, ha detto. “Ci meritiamo uno sguardo migliore.”

David McCabe Contributo ai rapporti.